(no subject)

В рамках флешмоба "Дочитываем за неделю".

Даниэль Канеман, "Думай медленно, решай быстро", 2014.
Первая половина была интересная и вызывала появление новых идей. Со второй половины стало больше вопросов. Мне было очень скучно ее заканчивать, но я все же надеялась, что прояснятся некоторые моменты. Не только не прояснились, а стало хуже.

Скажем, автор не раз говорит, насколько неточны данные с малых выборок, а потом вдруг в тексте откуда ни возьмись "из сорока студентов", "двадцать испытуемых". Вот и как это понимать? Или приводит совершенно ясное доказательство, что лотерея в принципе невыгодна никому, оговариваясь, впрочем, что шанс на победу дает человеку надежду и тем улучшает его жизнь. (Как по мне, билет дает примерно такой же шанс выигрыша 500 рублей, как шанс найти на дороге бумажку в 500 рублей. Причем второй вариант гораздо выгоднее, поскольку не требует вообще никаких затрат. Так зачем же мечтать выиграть деньги, если можно мечтать их найти?
Попытка обоснования. Допустим, я порядочный человек, и у меня есть иллюзия, что потратившие на билет, но не выигравшие, сами выбрали этот риск, а потерявший бумажку риск не выбирал. Поэтому он вроде как жертва обстоятельств и забирать его деньги нехорошо. Но тогда почему бы не помечтать об эксцентричном миллионере, который ходит по городу, разбрасывая пятисотрублевые бумажки? Все равно выходит дешевле, чем тратиться на лотерею, в которой реально выигрывают только ее устроители.)
И вот, объяснив это, автор внезапно в главе про увеличение вероятности с количеством попыток приводит такое рассуждение:

"Мне понятно ваше нежелание проигрывать, но оно очень дорого вам обходится. Подумайте над таким вопросом: разве вы уже на смертном одре? Разве это последний случай, когда вам предлагается сыграть на удачу?
Конечно, едва ли вам еще предложат именно такую игру, зато у вас будет много возможностей попытать счастья другим способом, за небольшую (относительно вашего состояния) плату. Вы укрепите свое финансовое положение, если будете рассматривать каждую такую игру как часть совокупности малых игр и повторять мантру, которая значительно приблизит вас к экономической рациональности: иногда выиграешь, а иногда проиграешь. Главная цель этой мантры – в том, чтобы дать вам контроль над эмоциями в случае проигрыша. Если вы верите в ее действенность, вспоминайте ее всякий раз, решая, принимать ли небольшой риск с положительной ожидаемой ценностью. Повторяя мантру, помните следующие оговорки:
• Она работает, когда игры по-настоящему независимы друг от друга. Это не относится к множественным инвестициям в одну отрасль, которые все как одна могут окончиться неудачей.
• Возможная потеря не должна внушать вам тревогу за общее благосостояние. Если проигрыш станет сигналом того, что вашему экономическому будущему что-то угрожает, будьте бдительны!
• Ее не следует применять к лотереям с малыми шансами на победу.
Если вы способны держать себя в руках, как требует это правило, то впредь не станете рассматривать малую игру как отдельный, изолированный случай и не испугаетесь потери – даже на смертном одре."

Вот честно, из людей, верящих в лотерею, хоть один дочитал до последнего пункта? И если дочитал, то обратил ли внимание? Если что, речь в этом пассаже шла про игру, в которой при шансах 50 на 50 выигрыш был в два раза больше проигрыша.

А еще меня стало не просто удивлять, а прямо-таки напрягать обоснование выбора разных людей.

"Два страстных болельщика собираются проехать 40 миль, чтобы посмотреть баскетбольный матч. Один уже купил билет; второй только собирался, когда получил билет в подарок от друга. В день игры объявили о возможной снежной буре. Кто из болельщиков охотнее рискнет преодолеть буран, чтобы посмотреть игру?
Ответ приходит мгновенно: мы знаем, что болельщик, заплативший за билет, скорее рискнет поехать."

Почему так? Потому что он потратил деньги, а второй не потратил. И это неправильный выбор, на самом деле в обоих случаях деньги уже потрачены, и жалеть нужно о других факторах. Эмоции, связанные с потерей денег, тут лишние.
Еще пример:

"Женщина купила два театральных билета по 80 долларов. Придя в театр, она открывает кошелек и обнаруживает, что билеты пропали. Купит ли она еще два билета, чтобы посмотреть спектакль?
Женщина идет в театр, собираясь купить два билета по 80 долларов. Она открывает кошелек у театральной кассы и обнаруживает, что из кошелька пропали 160 долларов, предназначавшиеся для покупки билетов. Можно воспользоваться кредиткой. Купит ли женщина билеты?
Респонденты, которым предъявлялся только один из вариантов задачи, пришли к разным выводам в зависимости от рамок формулировки. Большинство сочли, что женщина, потерявшая билеты в первой истории, пойдет домой, не увидев спектакля; и большинство решили, что женщина, потерявшая деньги, все равно купит билеты."

Большинство. Я так понимаю, это то же самое большинство, которое решило, что заплативший за билет болельщик попрется через бурю смотреть матч. А тетка, купившая ДВА билета, то есть ответственная не только за себя, но и за кого-то другого, просто развернется и уйдет? Кто все эти люди, которые так ответили, покажите хоть одного. Кстати, а тот, который получил билет от друга, разве не ощущает себя ответственным? Друг ведь не просто так ему билет отдал, он сам наверняка хотел матч увидеть, но почему-то уступил. И уж конечно ждет рассказа о том, какую радость доставил его подарок. Или он купил два, потому что хотел посмотреть в компании, и тогда будет ответственно вернуть ему деньги, если не поедешь. И вот не сказать, чтобы я была суперсоциальная личность, но ведь подобные вещи очевидны.

Короче, книгу можно читать ровно до середины. Дальше начинаются повторы и иногда откровенная чушь. Можно было и не дочитывать.